МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2009 г. по делу N 4а-4/09
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу М. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 21.05.2008 г. и решение судьи Московского
городского суда от 01.07.2008 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Гагаринского районного
суда г. Москвы от 24.03.2008 г. гр. М. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Московского городского
суда от 15.04.2008 г. постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы
от 24.03.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 21.05.2008 г. гр. М. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Московского городского
суда от 01.07.2008 г. постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы
от 21.05.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе М. просит об отмене
судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие вины в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
из-за неисправно работающего светофора; необоснованность доводов судьи
Московского городского суда.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи
Московского городского суда от 01.07.2008 г. подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо
подлежит административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
считается виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном
настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением
судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что 06.01.2008 г. в 10 часов 25 минут
водитель М., управляя автомашиной "Хендай Лантра"
государственный регистрационный знак <...>, следовал по Нахимовскому
проспекту в г. Москве от ул. Профсоюзная в направлении Ленинского проспекта, в
нарушение п. п. 10.1, 13.8 ПДД РФ на пересечении Нахимовского проспекта и ул.
Вавилова совершил столкновение с автомашиной "ВАЗ-21043"
государственный регистрационный знак
<...> под управлением водителя М.П., в результате чего М. получил
телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, тем самым М.
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП
РФ.
Однако, с
законностью решения судьи Московского городского суда согласиться нельзя. Из
объяснений М. и М.П. следует, что каждый из них выезжал на перекресток
на разрешающий сигнал светофора. В материалах дела имеется рапорт инспектора
ГИБДД Ш., согласно которому, прибыв по указанному адресу, последний обнаружил,
что светофорный объект находится в неисправном состоянии. Подойдя к пульту
управления, выключил светофорный объект и примерно через минуту снова включил
его, после чего светофорный объект заработал в установленном режиме. На момент
ДТП сигналы светофора установить не смог. В момент приезда горели поворотные
секции для левого поворота с Нахимовского проспекта на ул. Вавилова, а также
разрешающий сигнал трамваям. Указанное свидетельствует о том, что в рапорте
имеются сведения о неисправности в работе светофора. Кроме
того, согласно ответу начальника смены Ш. на запрос инспектора ГИБДД УВД ЮЗАО
06.01.2008 г. примерно в 10 часов 25 минут в диспетчерский центр ГУ ЦОДД
поступила заявка от сотрудника ГИБДД ЮЗАО о том, что указанный светофорный
объект полностью не работает, о чем в журнале приема заявок имеется запись N
67. 06.01.2008 г. в 11 часов 30 минут сотрудник Службы эксплуатации
ТСОДД передал, что указанный светофорный объект работает в режиме. На основании
полученной информации заявке N 67 присвоен статус ложной. Однако, ни судьей
районного суда, ни судьей Московского городского суда не были предприняты меры
для допроса в судебном заседании инспектора ГИБДД Ш.В. для установления причин,
по которым инспектор ГИБДД пришел к выводу о
неисправности в работе светофора, какие секции светофора работали, в каких
направлениях осуществлялось движение. С учетом этих обстоятельств объяснения
участников ДТП подлежали более тщательной проверке.
При рассмотрении дела судьей районного
суда указано на нарушение п. п. 10.1, 13.8 ПДД РФ. Пункт 13.8 ПДД РФ при
квалификации действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ применяется только при
включении разрешающего сигнала светофора при проезде перекрестка, тогда как
каждый из водителей указывает, что для него был включен зеленый сигнал
светофора, ни один из водителей не ссылается на переключение сигналов. Это
обстоятельство не было принято во внимание при рассмотрении жалобы судьей
Московского городского суда. Кроме того, п. 13.8 ПДД РФ регламентирует действия
водителей в случае, если сигнал светофора переключался исправно, однако, с
учетом вышеизложенного не представляется возможным с очевидностью утверждать об
исправности работы светофора.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы М. судьей
Московского городского суда указанные обстоятельства должным образом не
проверены, меры по допросу в судебном заседании инспектора ГИБДД Ш. не
предприняты, в связи с чем приведенная в решении
оценка доводов заявителя, сделанная на основании неполно исследованных
обстоятельств, не может быть признана обоснованной. Таким образом, законность и
обоснованность постановления судьи районного суда в полном объеме не проверены.
Решение судьи Московского городского суда не отвечает требованиям ст. ст. 30.7,
29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Московского городского суда
от 01.07.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М. отменить. Дело направить на новое
рассмотрение в Московский городской суд.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.